OWASP 위험 분류 — 에이전트 검토의 8가지 필수 기능

TL;DR — AI 에이전트 검토 기준은 제품 사양이 아니라 위임한 일의 목록에서 출발하고, OWASP의 에이전트 위험 10개 범주를 실행 단계 다섯 가지로 묶어 필수 기능 8가지 항목으로 바꿔 세웁니다. 이 8개 이름을 끝까지 고정해야 제품 간 비교가 흔들리지 않습니다.

AI 에이전트 도입을 맡은 담당자가 프로덕션 운영 환경에 제품을 들이기 전에 가장 먼저 부딪히는 질문은 무엇을, 왜, 어떤 방식으로 확인해야 하는가입니다. 이 글은 클라우드네이티브TV가 공개한 영상 ‘기업이 AI 에이전트에 요구할 8가지 — 01. 검토 기준 세우기'(9분 안팎)를 장면별로 풀어, 영상을 보지 않은 독자도 AI 에이전트 검토 기준을 직접 세울 수 있게 정리했습니다. 영상은 Hermes Agent라는 실제 제품에 하나씩 대 보기 전에 쓸 잣대를 만드는 첫 편이고, 제품을 권하는 자리가 아니라 확인한 사실과 확인되지 않은 빈칸을 섞지 않는 검토 자료의 성격을 먼저 밝힙니다.

아래 영상은 도입 검토에 쓸 잣대를 어디서 가져왔는지부터 밝히고, 그 잣대로 필수 기능 여덟 가지를 확정하는 과정을 9분 동안 보여 줍니다.

영상에서 다루는 순서는 다음과 같습니다.

• 검토에 쓸 잣대를 세우는 첫 파트의 위치와 네 파트 구성
• 챗봇과 AI 에이전트를 가르는 실행 방식의 차이
• 반복 업무를 맡기는 데 필요한 네 부품
• OWASP가 정리한 에이전트 위험 10개 범주와 두 가지 질문
• 위험 범주를 실행 단계 다섯 가지로 묶어 기능 요구로 바꾸는 방법
• 이름을 고정한 필수 기능 8가지 항목

1. 이 검토 자료는 어떤 성격이고 어떻게 진행되는가?
2. 검토는 네 파트 중 어디서 시작하는가?
3. 챗봇과 AI 에이전트는 무엇이 다른가?
4. 반복 업무를 맡기려면 어떤 부품이 필요한가?
5. 열 개 위험 범주는 어떤 질문으로 압축되는가?
6. 위험 범주는 어떻게 점검표 항목으로 바뀌는가?
7. 필수 기능 8가지 항목은 무엇이고 왜 이름을 고정하는가?

영상은 AI 에이전트 검토 기준을 세우는 표지에서 시작합니다. 화면 제목은 Hermes Agent가 제공하는 기업용 AI 에이전트 필수 기능이고, 부제는 공식 문서 기준 도입 검토 자료입니다. 발표자는 이 자료가 제품을 권하는 자리가 아니라 도입을 검토하는 자리라고 먼저 밝힙니다. 확인한 사실과 확인되지 않은 빈칸을 섞지 않겠다는 약속도 함께 합니다.

▲ 기업용 AI 에이전트 필수 기능 검토 자료의 표지 (영상 1:22)

표지 아래에는 OWASP 위험 분류 10개와 필수 기능 8가지 항목, 그리고 제품이 기본으로 제공하는 일곱 가지와 조직이 책임져야 하는 한 가지가 있다는 요약이 적혀 있습니다. 프로젝트 코드와 날짜, 기밀 표기까지 갖춘 형식은 이 자료가 홍보물이 아니라 내부 검토 문서의 모양을 따랐다는 점을 보여 줍니다.

이 전제가 AI 에이전트 검토 기준에서 중요한 이유는 두 가지입니다. 첫째, 검토자가 제품 쪽 설명을 그대로 옮기지 않고 자기 기준으로 확인하도록 방향을 잡아 줍니다. 둘째, 확인되지 않은 항목을 빈칸으로 남겨 두는 방식이 나중에 도입 판단의 근거가 됩니다. 확인하지 못한 것을 확인한 것처럼 적는 순간 검토 문서는 설득용 자료로 바뀌고, 담당자가 같은 제품을 다시 볼 때 무엇이 비어 있는지 알 수 없게 됩니다.

다음 장면은 오늘 확인할 순서입니다. 영상은 전체를 검토 기준, 제품 구성, 항목별 확인, 도입 판단의 네 파트로 나눕니다. 첫 파트는 OWASP 위험 분류 10개를 실행 단계 다섯으로 압축해 기능 요구 8가지 항목을 확정하는 일을 맡습니다. 둘째 파트는 이 런타임이 어떤 형태로 조직에 들어오는지, 셋째 파트는 여덟 항목을 하나씩 펼쳐 무엇이 확인되고 무엇이 비어 있는지 가려내는 일, 마지막은 도입 판단에 필요한 조건 정리입니다.

▲ 네 파트 중 첫 파트가 검토 기준 세우기 (영상 1:52)

화면에는 네 개의 화살표 칸이 이어지고, 칸마다 파트 번호와 소제목이 붙어 있습니다. 상단 안내 문구는 앞 파트에서 세운 검토 기준을 뒤 파트가 그대로 사용한다는 점을 강조합니다. 이 구조에서 첫 파트의 결과물은 이후 모든 확인의 잣대가 됩니다.

여기서 AI 에이전트 검토 기준에 관해 담당자가 가져갈 결론은 순서입니다. 기준을 먼저 세우고 제품을 나중에 본다는 순서를 거꾸로 하면, 제품이 가진 기능에 맞춰 요구를 끼워 맞추게 됩니다. 영상은 기준이 없는 검토를 바라는 기능을 늘어놓은 희망 목록에 빗대며, 잣대의 출처를 밝히는 일이 첫 파트의 목적이라고 설명합니다. 그 출처가 뒤에서 나오는 OWASP 위험 분류입니다.

AI 에이전트 검토 기준의 첫 번째 질문은 챗봇과 AI 에이전트가 무엇이 다른가입니다. 영상은 대화창 모양이나 뒤에 붙은 모델의 크기가 아니라 실행 방식이 둘을 가른다고 말합니다. 챗봇은 질문 하나를 받아 답 하나를 돌려주고 멈추며, 다음에 무엇을 할지는 언제나 사람이 정합니다. 에이전트는 목표를 받으면 어떤 도구를 부를지, 언제 멈출지를 스스로 판단해 여러 단계를 이어 갑니다.

▲ 챗봇과 에이전트를 가르는 실행 방식 (영상 2:43)

캡처 왼쪽은 응답형 도구, 오른쪽은 자율 실행 에이전트입니다. 두 칸은 실행 단위, 다음 단계 결정, 실행이 남기는 것, 되돌리는 비용의 네 줄로 비교됩니다. 챗봇이 남기는 것은 대화창에 표시된 텍스트라서 되돌리는 비용이 낮고, 에이전트가 남기는 것은 파일 변경, 외부 호출, 메시지 발송이라 시스템에 상태가 남아 되돌리는 비용이 높습니다. 영상은 택시와 자율주행차의 차이를 비유로 듭니다. 택시는 갈 곳을 말할 때마다 사람이 방향을 정해 주지만, 자율주행차는 목적지만 받고 스스로 길을 고릅니다.

이 구분에서 AI 에이전트 검토 기준의 실무 결론이 곧바로 나옵니다. 도입 심사에서 가장 먼저 적을 것은 제품 이름이나 모델 사양이 아니라 그 에이전트에 실제로 위임한 일의 목록입니다. 같은 모델을 얹더라도 사내 결재 시스템에 쓰기 권한을 받은 에이전트와 사내 문서를 읽기만 하는 에이전트는 요구되는 통제가 다릅니다. 위임한 일의 목록이 넓을수록 이후에 걸어야 할 통제의 범위도 그만큼 넓어집니다. 제품 이름에 에이전트라는 말이 붙었는지는 이 구분에 아무 답도 주지 못합니다.

한 번 써 보는 것과 같은 업무를 계속 맡기는 것은 요구 사항이 다릅니다. 영상은 반복 업무를 에이전트에게 넘기려면 절차 기억, 채널, 무인 실행, 검증의 네 부품이 함께 있어야 한다고 정리합니다. 절차 기억은 같은 일을 다시 처음부터 설명하지 않도록 수행 절차를 저장해 두는 능력이고, 채널은 담당자가 자리에 없을 때도 요청이 들어오는 입구입니다. 무인 실행은 단계마다 사람이 개입하지 않아도 목표까지 실행을 이어 가는 능력, 검증은 끝난 결과가 맞는지 확인하는 절차입니다.

▲ 반복 업무를 맡기는 데 필요한 네 부품 (영상 4:03)

캡처의 네 카드는 각각 정의와 함께 빠졌을 때의 결과를 주황색 칸으로 보여 줍니다. 절차 기억이 없으면 요청마다 맥락을 다시 설명해야 해서 맡기는 이득이 사라지고, 채널이 없으면 근무 시간에만 요청을 받아 반복이라는 말이 무색해집니다. 무인 실행이 없으면 사람이 단계마다 확인해야 하므로 자동화라 부를 것이 없고, 검증이 없으면 아무도 확인하지 않은 결과가 다음 업무의 입력으로 흘러 들어갑니다. 영상은 네 부품을 의자의 네 다리에 비유합니다. 하나만 빠져도 앉을 수 없다는 뜻입니다.

다만 모든 업무에 네 부품이 같은 비중으로 필요하지는 않습니다. 하루 한 번 결과만 확인하면 되는 정산 업무라면 검증의 비중이 크고 무인 실행의 비중은 작습니다. 밤사이 들어온 요청을 아침까지 처리해 두어야 하는 운영 업무라면 채널과 무인 실행이 핵심 요건입니다. 영상은 이 틀을 네 칸을 모두 최고 수준으로 채우는 점검표가 아니라 자기 업무에 필요한 만큼만 가늠하는 저울로 쓰라고 말합니다.

위험 쪽의 근거는 OWASP Gen AI Security Project가 2025년 12월 9일에 공개한 에이전트형 애플리케이션 위험 목록입니다. 웹 애플리케이션 취약점 Top 10으로 널리 알려진 그 OWASP가 에이전트만 따로 떼어 정리한 것입니다. 특정 제품의 기능 목록과 무관하게 관찰된 위험을 모은 결과이므로 어느 제품을 검토하든 그대로 대어 볼 수 있다는 점이 영상이 이 목록을 잣대로 고른 이유입니다.

▲ OWASP 에이전트 위험 10개 범주 (영상 5:35)

캡처에는 열 개 범주가 번호와 한 줄 설명으로 나열됩니다. 목표 탈취, 도구 오남용, 신원과 권한 남용, 메모리 오염, 임의 코드 실행, 공급망, 에이전트 간 통신, 연쇄 장애, 신뢰 착취, 불량 에이전트입니다. 영상은 열 개를 다 외울 필요가 없다고 말합니다. 열 개를 관통하는 질문이 이 실행을 누가 승인했나, 그리고 그 결과를 누가 확인하나의 두 가지로 줄어들기 때문입니다.

첫 질문에 답이 없을 때 커지는 위험은 목표 탈취, 메모리 오염, 신뢰 착취입니다. 둘째 질문에 답이 없을 때 커지는 위험은 도구 오남용, 임의 코드 실행, 연쇄 장애입니다. 영상은 여기서 자주 나오는 반론도 짚습니다. 이미 갖춘 보안 투자로 충분하지 않느냐는 질문입니다. 공항 검색대는 위험한 물건을 걸러 내지만 표를 산 사람이 목적지를 바꾸는 것까지 막지는 못합니다. 네트워크 접근 통제와 코드 취약점 검사는 정상적인 형식 안에서 목표가 뒤바뀌는 변화를 애초에 검사 대상으로 삼지 않으므로, 오염된 문서 한 건이 기억에 섞여 다음 판단을 바꿔도 그 계층에는 흔적이 남지 않습니다.

열 개 범주를 그대로 AI 에이전트 검토 기준 점검표로 쓰기는 어렵습니다. 범주는 위험의 이름인데, 도입 검토에 필요한 것은 제품이 갖춰야 할 기능의 이름이기 때문입니다. 영상은 열 개를 실행 단계 다섯 가지로 다시 묶습니다. 누가 실행을 시작하나, 무엇을 반복해 실행하나, 무엇을 만지나, 어디로 나가나, 누가 확인하나입니다. 병원에서 증상을 진료 과로 옮겨 적는 일과 같습니다. 열이 난다는 말만으로는 갈 곳이 정해지지 않고, 어느 과로 가야 하는지로 바꿔야 진료가 시작됩니다.

▲ 위험 범주를 기능 요구로 바꾸는 표 (영상 6:45)

캡처 표는 실행 단계, 대표 위험 범주, 대응하는 기능 요구의 세 열로 구성됩니다. 첫 단계인 누가 실행을 시작하나에는 목표 탈취, 신뢰 착취, 불량 에이전트가 대응하고 채널 통합과 권한 분리가 짝을 이룹니다. 둘째 단계인 무엇을 반복해 실행하나에는 메모리 오염이 대응하고 절차 기억과 무인 실행이 짝을 이룹니다. 셋째 단계 무엇을 만지나에는 도구 오남용과 임의 코드 실행이, 넷째 단계 어디로 나가나에는 공급망과 에이전트 간 통신이 대응하며 각각 실행 격리와 위험 명령 승인, 데이터 처리 위치 공개가 짝입니다. 다섯째 단계 누가 확인하나에는 연쇄 장애와 신원과 권한 남용이 대응하고 실행 결과 검증이 짝입니다.

마지막 줄만 색이 다른 이유는 이 항목이 뒤의 파트에서 다시 다뤄지기 때문입니다. 영상은 한 가지를 덧붙입니다. 이 대응을 일대일로 읽지 말라는 것입니다. 한 범주가 여러 항목으로 흩어지기도 하고, 한 항목이 여러 범주를 함께 받기도 합니다. AI 에이전트 검토 기준을 표로 만들 때는 범주마다 항목을 하나씩 붙이는 대신, 범주가 비게 되는 칸이 없는지를 확인하는 쪽이 더 안전합니다.

이렇게 AI 에이전트 검토 기준의 결과로 남는 것이 여덟 항목입니다. 절차 기억, 채널 통합, 무인 실행, 실행 격리, 데이터 처리 위치 공개, 권한 분리, 위험 명령 승인, 실행 결과 검증입니다. 앞에서 정리한 네 부품(절차 기억, 채널, 무인 실행, 검증)이 그대로 이어지고, 위험 범주를 거치며 실행 격리, 데이터 처리 위치 공개, 권한 분리, 위험 명령 승인의 네 가지가 새로 더해졌습니다. 업무를 굴리는 데 필요한 부품과 위험을 줄이는 장치를 하나의 목록으로 합친 결과입니다.

▲ 기업이 요구하는 필수 기능 8가지 항목 (영상 7:39)

캡처의 여덟 카드에는 번호와 한 줄 정의, 그리고 그 항목을 자세히 다루는 파트 표시가 붙어 있습니다. 채널 통합은 직원이 이미 쓰는 메신저에서 여는 입구, 실행 격리는 도구가 손댈 범위를 컨테이너 안으로 한정하는 것, 데이터 처리 위치 공개는 조직 밖으로 나가는 데이터 경로를 명시하는 것, 권한 분리는 사람과 역할마다 다른 사용 범위를 부여하는 것, 위험 명령 승인은 되돌리기 어려운 명령을 직전에 멈추는 것입니다. 앞의 일곱 개는 세 번째 파트에서, 마지막 실행 결과 검증은 네 번째 파트에서 다룹니다.

영상은 이름을 고정하는 이유를 설계도에 비유합니다. 설계도의 치수를 도면마다 다르게 적으면 같은 벽을 두 번 쌓거나 아예 빠뜨리게 됩니다. 마찬가지로 장마다 여덟 항목을 다른 말로 바꿔 부르면 같은 요구를 두 번 검토하거나 통째로 누락하기 쉽습니다. AI 에이전트 검토 기준을 마무리하는 영상의 권고는 구체적입니다. 검토 중인 제품이 있다면 지금 이 여덟 줄을 그대로 옮겨 적고, 이후 파트의 확인 결과를 그 옆에 채워 보라는 것입니다.

영상이 남긴 권고를 실제 작업으로 옮기면 다음 순서가 됩니다. 배경 자료는 OWASP Gen AI Security Project와 AI 에이전트 개념 문서에서 볼 수 있습니다.

AI 에이전트 검토 기준을 조직에 적용하려면 먼저 위임할 일의 목록을 한 줄씩 적어야 합니다. 읽기만 하는 일, 파일을 쓰는 일, 외부 시스템을 호출하는 일, 사람에게 메시지를 보내는 일로 나누면 어느 항목이 중요한지 바로 보입니다. 그다음 여덟 줄 표를 만들고, 각 줄에 제품이 기본 제공하는지, 설정으로 막을 수 있는지, 조직이 운영 절차로 메워야 하는지, 확인되지 않았는지의 네 상태 중 하나를 적습니다. 영상이 표지에서 말한 제품이 기본 제공하는 일곱 가지와 조직 몫 하나라는 구분이 이 네 상태의 출발점입니다.

네 상태는 다음과 같이 적으면 됩니다.

마지막으로 빈칸을 숨기지 않습니다. 확인하지 못한 줄은 비어 있는 채로 담당자 이름과 확인 기한을 붙여 남깁니다. 여러 제품을 비교할 때도 같은 여덟 줄을 쓰면 제품마다 설명 방식이 달라도 결과를 나란히 놓을 수 있습니다. 이 점검표를 공유하는 담당자들이 항목 이름을 바꿔 부르지 않도록 문서 맨 위에 이름 목록을 고정해 두는 것도 영상의 권고와 같은 방향입니다. 승인과 감사 절차까지 함께 설계하려면 에이전틱 AI 거버넌스 가이드를 함께 참고할 만합니다.

AI 에이전트 검토 기준은 위임한 일의 목록에서 출발해, OWASP 위험 10개 범주를 다섯 실행 단계로 묶고, 여덟 가지 필수 기능 항목으로 고정하는 순서로 세웁니다.

AI 에이전트 검토 기준은 무엇부터 정해야 하나요?

제품 이름이나 모델 사양이 아니라 그 에이전트에 실제로 위임한 일의 목록부터 적어야 합니다. 영상은 위임한 동작의 폭이 이후에 걸어야 할 통제의 범위를 그대로 결정한다고 설명합니다.

챗봇과 AI 에이전트는 무엇이 다른가요?

챗봇은 요청 하나에 응답 하나로 끝나고, 에이전트는 목표 하나로 여러 단계를 스스로 이어 갑니다. 챗봇은 화면에 텍스트만 남겨 되돌리는 비용이 낮지만, 에이전트는 파일 변경과 외부 호출, 메시지 발송처럼 시스템에 상태를 남겨 비용이 높습니다.

반복 업무를 맡기려면 어떤 부품이 필요한가요?

절차 기억, 채널, 무인 실행, 검증의 네 부품이 함께 있어야 합니다. 다만 업무에 따라 비중이 달라서, 하루 한 번 결과만 보는 정산은 검증이 크고 밤사이 요청을 처리하는 운영은 채널과 무인 실행이 핵심입니다.

OWASP 위험 10개 범주는 어떻게 읽나요?

열 개를 외우기보다 이 실행을 누가 승인했나, 그 결과를 누가 확인하나의 두 질문으로 줄여 읽습니다. 첫 질문에 답이 없으면 목표 탈취와 메모리 오염, 신뢰 착취가 커지고, 둘째 질문에 답이 없으면 도구 오남용과 임의 코드 실행, 연쇄 장애가 커집니다.

기존 네트워크 보안과 코드 검사로는 부족한가요?

정상적인 형식 안에서 목표가 뒤바뀌는 변화는 그 검사의 대상이 아니라서 따로 점검해야 합니다. 영상은 오염된 문서 한 건이 기억에 섞여 다음 판단을 바꿔도 네트워크 계층과 코드 계층에는 흔적이 남지 않는다고 설명합니다.

위험 범주와 기능 항목은 일대일로 대응하나요?

아닙니다. 한 범주가 여러 항목으로 흩어지고 한 항목이 여러 범주를 함께 받습니다. 그래서 범주마다 항목을 하나씩 붙이는 대신 비어 있는 범주가 없는지를 확인하는 방식이 안전합니다.

필수 기능 8가지 항목은 무엇이고 왜 이름을 고정하나요?

절차 기억, 채널 통합, 무인 실행, 실행 격리, 데이터 처리 위치 공개, 권한 분리, 위험 명령 승인, 실행 결과 검증의 여덟 항목입니다. 영상은 설계도의 치수를 도면마다 다르게 적으면 같은 벽을 두 번 쌓거나 빠뜨리게 되는 것처럼 이름을 끝까지 같게 써야 한다고 설명합니다.

AI 에이전트 검토 기준을 더 깊이 살펴볼 때 볼 원 영상과 이어서 읽을 글, 개념 문서를 모았습니다.

• 에이전틱 AI 거버넌스 가이드 — 승인과 감사 절차 설계
• AI 에이전트란 무엇인가 — 에이전트 구조의 기본 개념
• 에이전틱 AI란 무엇인가 — 에이전트가 판단과 실행을 이어 가는 방식
• LLM이란 무엇인가 — 에이전트 뒤에 붙는 모델의 기본 원리
• 기업이 AI 에이전트에 요구할 8가지 — 01. 검토 기준 세우기 — 클라우드네이티브TV, 이 글이 정리한 원 영상
• MSAP.ai 솔루션 문의 — 도입 검토 상담
• MSAP.ai 홈페이지 — 제품과 자료 모음
• OWASP Gen AI Security Project — 에이전트 위험 목록을 공개한 프로젝트
• OWASP — 웹 보안 커뮤니티 개요
• Intelligent agent — 에이전트 개념의 일반 설명
• Chatbot — 응답형 도구의 일반 개념
• Principle of least privilege — 권한 분리의 일반 원칙